세계질서의 변화와 자본주의의 미래 (21 세기)/ PhD Hugo W.Kim 주제 II. 세계질서의 변화

세계질서의 변화와 자본주의의 미래 (21 세기)
주제 II. 세계질서의 변화

에세이 II - 4. 자유주의 질서의 쇠퇴와 민족주의의 부활 (계속)

새로운 봉쇄 (저술 소개 1)
Michael Mandelbaum, "The New Containment: Handling Russia, China, and Iran," Foreign Affairs 98(2) (March/April 2019).

저자는 세 곳에서 안보 협정을 수정하기 위한 적극적인 노력을 시작했다고 지적하였다. "러시아는 크림 반도와 우크라이나의 다른 지역을 침공했으며 유럽 민주주의 국가를 불안정하게 만들기 위해 은밀하게 노력했다. 중국은 국제 해역에 인공 섬 요새를 건설하고, 서태평양의 광대한 지역을 요구했으며, 베이징에 유리한 방식으로 유라시아를 경제적으로 조직하기 위해 움직였다. 이란은 이라크, 레바논, 시리아, 예멘 등 많은 지역에 영향력을 확대하고 있으며 핵무기를 추구하고 있다"고 말했다. 그 요지는 다음과 같다.

(a) 함께하면 더 강해진다: "(i) 유럽에서는 러시아의 침략을 막기 위해 지상군이 필요하다. 푸틴 정권은 이미 조지아와 우크라이나에 군대를 파견했다. 미국은 NATO 동맹국을 보호하기 위해 최선을 다하고 있다. 여기에는 발트해 연안 국가, 러시아 국경에 있는 작은 국가가 포함된다. 그들을 방어함으로써 미국은 최악의 경우 군사적 패배를 받아들이기보다는 핵무기를 사용할지 여부를 결정해야 하는 것을 포함하여 서베를린을 방어했을 때와 동일한 어려움에 직면할 수 있다. (ii) 동아시아는 서태평양을 지배하려는 중국의 캠페인을 막기 위해 강력한 미국 해군의 주둔이 필요하다. 미국은 일본, 한국, 대만과 같은 동맹국을 보호하고 개방 항로를 유지하기 위해 최선을 다하고 있으며, 중국이 새로 주장하는 국제 수역에서 '항행의 자유 작전'을 수행하여 나머지 세계가 중국의 주장과 중국의 지배를 받아들이지 않는다는 것을 분명히 한다. (iii) 그리고 중동에서는 유럽과 아시아로 향하는 페르시아만 석유 선적을 보호하고 필요한 경우 이란 핵 프로그램의 성공적인 롤백을 지원하기 위해 미국 해군과 공군이 필요하다." 역사적으로 "파트너와 협력하는 것은 워싱턴의 가장 큰 강점, 즉 동맹국을 끌어 들이고 고립 된 적들에 대항하여 강력한 연합을 창출하는 능력을 이용한다."

(b) 공식화: 미국은 나치를 물리치기 위해 소련과 합류한 다음 마오쩌둥의 중국과 동맹을 맺어 소련을 물리쳤다. "포스트 소비에트 러시아는 서방의 자연스러운 파트너였을 것이다. 그러나 모스크바는 NATO 확장으로 인해 논리적 지정학적 파트너십에서 불필요하게 소외되었고, 이로 인해 외국 군대가 반대에 부딪쳤다. 이 시점에서 세 수정주의 정권 모두 특히 미국과 더 일반적으로 서구 민주주의 국가에 대한 민족주의적 적대감에 대한 국내 지원에 의존하고 미국 주도의 연합의 일부가 되는 것을 거부하였다. 다행스럽게도 러시아는 소련보다 훨씬 약하고 중국은 억지력과 군사적 충돌이 경제에 해를 끼칠 것이라는 지식에 의해 억제되며 이란은 지역 강대국이다. 따라서 미국은 (강력한 연합의 일환으로 그렇게 하는 한) 세 가지 모두를 동시에 봉쇄할 여유가 있다." "냉전 봉쇄는 궁극적인 결과를 기대하는 개방형 정책이었다. 새 버전에서도 마찬가지일 것이다....잘 실행된 봉쇄 정책은 외부 맥락을 만들어 혼란의 가능성을 높일 수 있다."

(c) 무임승차자를 조심하라: 새로운 봉쇄 정책의 가장 큰 장애물은 아이러니하게도 봉쇄를 하는 국가가 아니다. "(i) 유럽에서는 모든 국가가 러시아를 경계하지만 일부 국가는 다른 국가보다 더 그렇다. 러시아 국경에 가장 가까운 사람들은 강화된 서방 군대의 주둔을 가장 강력하게 지지한다. 한편, 유럽의 공통 통화에 대한 수년간의 위기는 정치적 타격을 입었고 유럽 내 긴장을 고조시켰으며 모든 종류의 협력을 더욱 어렵게 만들었다. 계속되는 브렉시트 드라마는 문제를 더욱 복잡하게 만들 뿐이다. (ii) 아시아에서 필리핀과 한국은 때때로 이 지역의 다른 국가들보다 중국의 힘에 대해 더 호의적인 견해를 취했다. 그리고 중국의 야망 (호주, 인도, 인도네시아, 일본 포함)을 견제 할 필요성에 동의하는 사람들 중에는 무정형의 이질적인 집단이기 때문에 공통 정책을 개발하는 것이 어렵다. (iii) 중동에서는 카타르(미국 공군 기지가 있음)와 사우디아라비아와 같은 중요한 미국 동맹국들이 첨예하게 갈등을 빚고 있다. 북대서양 조약기구 (NATO) 회원국인 터키 정부는 이집트와 사우디 아라비아가 필멸의 적으로 간주하는 무슬림 형제단과 동일시한다. 아이러니하게도, 반이란 연합의 한 가지 문제가 없는 구성원은 수십 년 동안 중동의 모든 문제의 근원으로 저주받았지만 지금은 페르시아 세력에 대한 신뢰할 수 있는 균형추로 인식되고 있는 이스라엘이다." 모든 연합은 무임승차 문제에 직면하고 지배적인 구성원은 일반적으로 더 많은 비용을 지불한다.

(d) 미국이 이끌 것인가?: "최근 미국의 해외 불행으로 인해 회의론이 심화되었다. 아프가니스탄, 이라크, 리비아에 대한 개입은 저조한 것으로 나타 났으며 대중은 더 많은 것을 거의 좋아하지 않는다. 이 견해는 추천 할만한 것이 많다. 여기에는 약한 국가의 내부 정치와 경제를 변화시키려는 노력이 포함되었다. 봉쇄는 그 반대로, 강대국의 외부 행위를 점검하는 것을 포함한다. 국가 지도자들이 그 차이를 인식하고 설명 할 수 있다면 대중을 데려 올 수있을 것이다. 포퓰리즘의 부활은 마침내 그러한 프로젝트를 더욱 어렵게 만든다. 포퓰리즘의 본질은 엘리트에 대한 적대감이며, 외교 정책의 설계와 실행은 엘리트 활동이다. 외교 정책 수립은 세계에서 미국의 강력한 역할을 선호한다." "워싱턴은 세 가지 수정주의 세력을 견제하기 위해 주도적 인 연합을 포기할 수 있으며,이 경우 그들의 힘은 증가 할 것이다. 미국의 퇴위로 대담해진 그들은 공격적으로 성장하여 이웃을 강요하려고 할 수 있다. 그 이웃 국가들은 현재 그들을 보호하기 위해 미국의 핵무기에 의존하고 있다. 만약 그들이 미국의 안보 보장에 대한 신뢰성을 의심하게 된다면, 그들은 이스라엘을 따르고 자신들을 보호하기 위해 그들 자신의 무기를 개발하거나 획득하는 것을 선택할 수 있다. 따라서 미국의 후퇴는 세계를 더 위험하게 만들고 핵 확산 가능성을 높일 것이다." 미국인들은 다른 국민들보다 외교 정책에 덜 관심을 기울일 수 있었다.

지구상의 평화와 흥망성쇠 (저술 소개 2)
Michael Mandelbaum. The Rise and Fall of Peace on Earth.
New York: Oxford University Press, 2019.

(i) 유럽--평화의 상실: "러시아와 중국을 하나로 묶는 것은 공통의 이데올로기가 아니라 평행한 이해관계 였다. 중앙 아시아는 제쳐두고, 어느 쪽도 상대방의 고향 지역에서 중요한 역할을하지 못했다. 러시아는 아시아에서 작은 존재였다. 중국은 경제적으로 중요했지만 유럽에서 전략적으로 중요하지 않았다. 그러나 아시아에서 중국은 유럽의 러시아와 마찬가지로 냉전 종식의 정치적, 군사적 조치에 도전을 가하고 있었다....러시아가 유럽에서 그랬던 것처럼 중국은 냉전 이후 아시아의 평화를 종식시켰다."

(ii) 동아시아--상업적 평화: "아시아 태평양 지역에 미군을 공적 자금으로 배치한다는 주장은 미국 납세자와 유권자에게 직접적인 혜택을 제공하는 프로그램뿐만 아니라 세계 다른 지역에서도 유사한 군사적, 외교적 노력과 경쟁해야 했다. 유럽에서 러시아의 수정 주의적 열망에 반대하는 연합은 아시아에서 중국의 야망에 반대하는 연합과 마찬가지로 미국의 군사력에 의존했다. 외교 정책에 더 큰 부담을 주는 것은 세계의 또 다른 세 번째 지역에서 비슷한 역할이었다. 다른 두 나라와 마찬가지로 그곳에서 수정주의 세력은 미국과 동맹을 맺고 미국에 의존하는 국가들을 희생시키면서 군사적, 정치적 패권을 추구했다."

(iii) 중동--헤게모니 휴전: "냉전 이후 평화 이후의 중동은 또 다른 면에서 유럽 및 동아시아와 달랐다. 미국은 세 가지 모두에서 적극적이었다. 그러나 중국과 러시아의 우호가 싹트고 있음에도 불구하고 중국은 유럽의 국제 관계에 거의 영향을 미치지 않았으며 러시아는 동아시아에 거의 영향을 미치지 않았지만이 지역의 다른 국가들과 마찬가지로 태평양과 접해있다. 시리아 내전에 개입함으로써 러시아는 중동에 끼어들었고, 중국은 이 지역의 석유와 중국이 일대일로 프로젝트에 이란을 포함시키기를 희망했기 때문에 군사적 주둔이 없어도 중동에 큰 경제적 이익을 가져왔다."

(iv) 평화 회복?: "냉전 이후의 평화는 세 나라가 공격적인 민족주의의 외교 정책을 채택함으로써 자국의 지역에 안보 경쟁을 되찾았기 때문에 끝났다. 그러나 민족주의 그 자체만으로는 평화의 종말을 설명할 수 없다....냉전 이후의 평화의 파괴로 이어지는 평화적 정책의 포기는 그들의 정부에 대한 심각한 국내 문제의 부상과 일치했다: 지배 체제에 대한 대중 지지의 실제적, 장래적 상실." "나머지 세계는 각자의 지역에서 평화를 종식시킨 세 개의 수정주의 세력이 평화를 회복할 정치 체제를 획득하는지 여부에 큰 문제가 있다. 그러나 자국의 민주적 정치 체제를 매력적인 모델로 만들기 위해 노력하는 것 외에, 다른 나라들은 러시아, 중국, 이란의 민주주의 세력을 돕기 위해 할 수 있는 일이 거의 없다."

오만함의 끝 그리고 미국 제약의 새로운 시대 (저술 소개 3)
Stephen M. Walt, "The End of Hubris and the New Age of American Restraint," Foreign Affairs 98(3) (May/June 2019)

저자는 미국 외교정책의 현황을 분석하고 아래와 같이 국익을 극대화하기 위한 새로운 전략을 제시한다. "오늘날의 세계는 더욱 강력하고 독단적인 중국, 사이버 공간의 새로운 위협, 난민 증가, 부활하는 외국인 혐오증, 폭력적인 극단주의의 지속적인 가닥, 기후 변화 등 겉보기에 끝이 없어 보이는 일련의 도전을 제시한다. 그러나 세계 환경이 복잡할수록 워싱턴은 중요한 이익과 외교 정책 우선 순위에 대해 명확한 생각이 필요하다. 무엇보다도, 미국의 성공적인 대전략은 미국이 어디에서 전쟁을 수행할 준비가 되어 있어야 하는지, 그리고 어떤 목적으로 준비되어야 하는지를 식별해야 한다....25년 전, 냉전이 종식된 후, 외교 정책 엘리트들은 현실주의를 버리고 비현실적인 대전략―자유주의적 헤게모니―을 선호했는데, 이 전략은 미국을 약화시키고 국내외에서 상당한 피해를 입혔다. 정상 궤도에 오르기 위해 워싱턴은 과거에 그토록 잘 봉사했던 현실주의와 자제력으로 돌아가야 한다." Walt는 민족주의와 함께 현실주의의 부활을 주장한다.

(a) 파산하지 않았다면: 소련이 붕괴되자 "미국 지도자들은 수십 년 동안 잘 작동했던 현실주의를 거부하고 미국의 가치에 따라 세계 정치를 재구성하려고 했다. 자유주의적 헤게모니라는 새로운 전략은 민주주의를 확산시키고 시장을 개방하는 것을 목표로 했다. 그 목표는 빌 클린턴 대통령의 '포용과 확대' 정책, 조지 W. 부시 대통령의 '자유 의제', 버락 오바마 대통령의 2010-11년 아랍 반란 수용, 그리고 '지도자를 선택하고 운명을 결정할 수 있는 능력보다 더 근본적인 권리는 없다'는 선언을 연결하는 공통점이다. 이러한 생각은 정당, 국제 문제를 다루는 연방 관료제, 외교 정책 수립을 구성하는 대부분의 싱크 탱크, 로비 및 언론 인물로부터 폭넓은 지지를 얻었다. 근본적으로 자유주의적 헤게모니는 매우 수정주의적인 전략이다." 그럼에도 불구하고 "전쟁 실패, 금융 위기, 극심한 불평등, 닳은 동맹, 대담한 적들 등 결과는 암울했다."

(b) 헤게모니적 오만함: "미국은 이러한 모든 불리한 발전에 대해 전적으로 책임이 있는 것이 아니라 대부분의 상황에서 중요한 역할을 했다. 그리고 이러한 많은 실패의 근원은 워싱턴이 자유주의 헤게모니를 수용한 것이다. 우선, 그 전략은 미국의 안보 의무를 충족할 새로운 자원을 제공하지 않고 확대했다. 이란과 이라크를 겨냥한 이중 봉쇄 정책은 미국이 아라비아 반도에 수천 명의 군대를 주둔하도록 강요했으며, 이는 오사마 빈 라덴이 미국 본토를 공격하도록 설득하는 데 도움이 된 추가 부담이었다. NATO의 확장은 프랑스, 독일, 영국이 군대를 위축시키는 동안에도 워싱턴이 약하고 취약한 신입 회원국을 방어하도록 약속했다. 마찬가지로 중요한 것은 민주주의를 증진하려는 미국의 노력, NATO의 개방형 확장, 동맹의 사명을 원래의 매개변수를 훨씬 넘어서는 확장이 러시아와의 관계를 오염시켰다는 것이다. 그리고 미국 주도의 정권 교체에 대한 두려움 때문에 몇몇 국가들은 핵 억지력을 추구하게 되었는데, 북한의 경우 성공적이었다. 미국이 아프가니스탄, 이라크, 리비아에서 그랬던 것처럼 외국의 적을 무너뜨릴 수 있었을 때 그 결과는 번성하는 새로운 민주주의가 아니라 값비싼 점령, 실패한 국가, 수십만 명의 사망한 민간인이었다. 미국 지도자들이 그렇지 않을 것이라고 기대하는 것은 망상이었다: 기능적 민주주의를 만드는 것은 최상의 상황에서 어려운 과정이지만, 간신히 밑에 서 있는 분열된 사회에서 그것을 시도하는 것은 어리석은 심부름이다. 마지막으로, 세계화는 약속대로 이루어지지 않았다. 무역과 투자에 대한 시장 개방은 중국, 인도 및 기타 개발 도상국의 하층 및 중산층에게 큰 혜택을 가져다주었다. 그것은 또한 세계에서 가장 부유한 1퍼센트의 이미 엄청난 부를 더욱 확대시켰다. 그러나 미국과 유럽의 저소득층과 중산층 소득은 여전히 제자리걸음을 하고 있었고, 일부 부문의 일자리는 해외로 도피했으며, 세계 금융 시스템은 훨씬 더 취약해졌다."

(c) 현실주의: "오늘날 유럽에는 잠재적인 지역 패권 국가가 없으며, 국가는 점차 자신의 방위에 대한 전적인 책임을 져야한다. 유럽 연합 국가들은 5억 명 이상의 인구가 거주하고 있으며 연간 GDP가 17조 달러가 넘는 반면, EU 국가에 대한 주요 외부 위협인 러시아는 인구가 1억 4,400만 명에 불과하고 연간 GDP가 1조 6,000억 달러에 불과하다." 미국은 더 이상 EU 수비수의 첫 번째 라인이 아니다. "역외 균형자로서 미국은 일부 국가와 특별한 관계를 맺고 다른 국가와 깊은 적대적 관계를 맺는 대신 이 지역의 모든 국가와 정상적인 관계를 수립할 것이다. 중동의 어떤 나라도 미국의 무조건적인 지원을 받을 만큼 고결하거나 활력이 넘치지 않으며, 중동의 어떤 나라도 그렇게 극악무도해서 귀족으로 취급되어야 한다. 미국은 중국, 인도, 일본, 러시아, 유럽연합이 하는 것처럼 행동해야 하며, 이란을 포함한 이 지역의 모든 국가들과 정상적인 협력 관계를 유지해야 한다. 무엇보다도, 이 정책은 라이벌 지역 강대국들이 미국의 지원을 당연하게 여기지 않고 경쟁하도록 부추길 것이다."

유럽 및 중동과의 관계가 적정 규모이고 합리화되면 역외 균형을 이루는 미국은 주로 중국에 집중할 수 있다. "중국의 힘이 계속 커지면 이웃 국가들이 워싱턴과 거리를 두고 중국을 아시아 태평양 지역의 지배적인 강대국으로 받아들이도록 압력을 가할 것이다. 중국이 아시아에서 지역 패권국이 된다면 전 세계에 권력을 투사하고 서반구로 영향력을 확대할 수 있는 더 나은 위치에 있을 것이다. 이러한 가능성에 대응하기 위해 미국은 호주, 일본, 필리핀, 한국과의 안보 관계를 유지하고 심화해야 하며 인도, 싱가포르, 베트남과의 전략적 동반자 관계를 계속 발전시켜야 한다. 미국이 더 이상 부유한 유럽 동맹국에 보조금을 지급하지 않거나 중동의 값비싼 수렁에 수조 달러를 낭비하지 않으면 군사력을 더 쉽게 감당할 수 있다. 중국의 균형을 맞추기 위해."

(d) 역외 벤처: "역외 균형자로서 미국은 외교적, 경제적, 그리고 일부 지역에서는 군사적으로 깊이 관여할 것이다. 비록 그들이 그들에게 다소 적은 돈을 썼을지라도 여전히 세계에서 가장 강력한 군대를 소유할 것이다. 미국은 기후 변화, 테러리즘, 사이버 위협과 같은 주요 글로벌 문제를 해결하기 위해 다른 국가들과 계속 협력할 것이다. 그러나 워싱턴은 더 이상 스스로를 방어할 수 있는 부유한 동맹국을 방어하는 일차적인 책임을 지지 않을 것이며, 더 이상 미국의 이익을 훼손하는 행동을 하는 클라이언트 국가에 보조금을 지급하지 않을 것이며, 더 이상 정권 교체, 은밀한 행동 또는 경제적 압력을 통해 민주주의를 확산시키려고 시도하지 않을 것이다. 그 대신 워싱턴은 주로 아시아에서 세력 균형을 유지하는 데 힘을 사용할 것이며, 상당한 미군의 존재가 여전히 필요한 곳에서 미국 권력의 기반을 회복하는 데 더 많은 시간과 관심과 자원을 쏟을 것이다. 다른 사람들이 다시 한 번 존경하고 모방하고자 하는 모범을 보임으로써 역외 균형을 이루는 미국은 미국인들이 지지하는 정치적 가치를 증진하는 데 더 나은 일을 할 것이다."

(e) 옛 것과함께: "엉망진창인 중동 평화 프로세스, NATO의 잘못된 확장, 아프가니스탄과 이라크에서의 실패한 전쟁, 테러와의 전쟁에서 CIA의 구금자 고문, 미국인에 대한 국가안보국(NSA)의 영장 없는 감시, 리비아에 대한 비참한 NATO 개입, 러시아가 크림 반도를 점령할 구실을 제공한 우크라이나에 대한 미국의 음모. 그 관료들이나 논평가들 중 누구도 자신의 실수나 불법 행위로 인해 심각한 직업적 처벌을 받지 않았다....외교 정책 수립 내의 침체에도 불구하고, 보다 현실주의적이고 더 절제된 미국 외교 정책에 대한 전망은 수년 전보다 오늘날 더 낫다. 그의 모든 결점에도 불구하고, 트럼프는 엘리트 합의에 대한 경멸을 표현함으로써 자유주의 헤게모니에 대한 대안을 제안하는 것을 더 쉽게 만들었다. 젊은 미국인들은 나이 든 사람들보다 자국의 제국주의적 허세에 대해 더 회의적이다..."

"더욱이 강력한 구조적 세력이 자유주의 헤게모니에 반대하고 역외 균형에 찬성하고 있다. 중국의 부상과 러시아 권력의 부분적 부활은 미국이 특히 아시아에서 세력 균형 정치에 더 많은 관심을 기울이도록 강요하고 있다. 중동의 다루기 힘든 문제들은 미래의 대통령들이 더 많은 피와 보물을 낭비하는 것을 꺼리게 만들 것이다 - 특히 민주주의 증진의 사이렌 노래를 쫓는 데 있다. 국방 예산에 대한 압박은 줄어들지 않을 것이며, 특히 기후 변화의 비용이 물기 시작하고 수조 달러 상당의 국내 수요가 관심을 끌기 때문에 줄어들 것 같지 않다. 이러한 이유로 외교 정책 엘리트는 결국 미국 역사의 대부분을 통해 미국의 힘을 구축하고 유지하는 데 도움이 된 대전략을 재발견할 것이다." (끝)